Câu 2: Rốt cuộc ý nghĩa của hiệp định Geneve là gì? Có thực sự ý nghĩa hay Các bên đéo quan tâm và ko bên nào tuân thủ hiệp định.
Câu 4: Nếu thực sự V+ âm mưu chia rẽ đất nước thì ý đồ thực sự ở đây là gì? Tại sao lại phức tạp hóa vấn đề như vậy?
Hiệp định geneve (7/1954) gồm 6 chương, 47 điều và bản tuyên bố cuối cùng gồm 13 điều, ký giữa đại diện quân đội Pháp và VNDCCH, là hiệp định về việc ngưng chiến giữa quân đội Pháp và quân đội VNDCCH, lập lại hòa bình ở VN và tìm giải pháp chính trị thay thế cho giải pháp quân sự.
Nói đến hiệp định này tôi lại nhớ lại thắc mắc của chính mình hồi còn đi học. Khi có thằng nào đến cướp nhà mình mà mình phải đánh nhau với nó, nếu mình thua nó thì mình bắt buộc phải chấp nhận cái việc cướp của nó, nhưng nếu như mình đánh thắng nó, đập gãy tay nó mà nó còn dám mở mồm ra đòi đàm phán chia đôi nhà của mình thì mình đập gãy luôn hai chân nó cho nó khỏi đi lại chứ đàm phán cái gì, chia đôi cái gì.
Giờ quay trở lại với tình hình vn trước khi diễn ra hiệp định geneve, như ta đã biết, VM có chiến tranh với Pháp từ năm 1946 và đến năm 1954 thì diễn ra trận Điện Biên Phủ, phía VM thắng trận và bắt được khá nhiều tù binh của Pháp.
- Pháp đã mệt mỏi với chiến tranh và thua trận nên đương nhiên muốn ngừng chiến, và ngừng bằng hiệp định nào đó thì càng tốt. Pháp chỉ cần rút chân ra khỏi chiến tranh, mọi việc sau đó có giải quyết bằng cách nào đi nữa thì cũng tốt hơn là kéo dài việc thua trận và yếu thế trên chiến trường. Kể cả sau này có chiến tranh xảy ra nữa thì cũng không phải lỗi của Pháp
- VM đang thắng trận thì không có lý do gì để phải đàm phán, vậy VM đàm phán vì lý do gì? Đó là vì TQ. VM chiến tranh với Pháp từ năm 46 và bị Pháp đẩy lui lên tận núi rừng tây bắc, đến năm 49 thì đang trong tình trạng chờ “rút ống thở” là tèo, may sao cho VM là tại lục địa TQ thì ĐCS thắng QDĐ và thành lập CHNDTH, T+ giành được chính quyền thì công nhận và viện trợ cho VM đầy đủ để tiến hành chiến tranh với Pháp. Từ năm 50 trở đi là thực hiện hàng loạt các chiến dịch gây thiệt hại cho Pháp, đến năm 54 là chiến dịch điện biên phủ. Nhưng đồng thời với sự viện trợ đó là VM phải hoàn toàn nghe theo chỉ đạo của T+, từ đường lối, chiến thuật, ngoại giao, chính sách, thậm chí còn coi lãnh tụ T+ là lãnh tụ của mình, hình ảnh lãnh tụ T+ còn được trưng lên ở các cuộc họp, tòa án, trên đường phố. Nếu VM không thực hiện theo ý T+ thì không còn hậu cần viện trợ gì cả, không thể tiếp tục tiến hành chiến tranh, ngang với rút ống thở. VM đương nhiên là muốn cả nước VN, nhưng nếu không có được cả nước thì chấp nhận tạm thời có được một nửa trước đã, nửa còn lại thì dùng tuyển cử hoặc chiến tranh để chiếm sau.
- Về phía T+, họ mới cướp được chính quyền và đã trực tiếp tham chiến ở triều tiên, viện trợ chiến tranh cho VM, giờ đây họ muốn thể hiện mình với tư cách một nước lớn trên trường quốc tế, tiếng nói phải có trọng lượng, các vấn đề khu vực phải có ý kiến và giải pháp của T+ thì mới xong. T+ đã đề nghị giải quyết vấn đề đông dương theo giải pháp hòa bình của triều tiên với phía Pháp, thậm chí còn ép VM phải nhượng bộ về ranh giới phân chia theo đề xuất của Pháp (VM muốn vĩ tuyến 13 đến 16). Nhưng đồng thời với việc chuẩn bị ký hiệp định thì T+ cũng hướng dẫn VM chuẩn bị cho việc phá hiệp định bằng việc để lại cán bộ chiến sỹ, vũ khí đạn dược ở lại miền nam (không tập kết) cho chiến tranh lâu dài.
Hội nghị Liễu châu (6/1954): Chu Ân Lai chỉ ra, về vấn đề Đảng Lao Động Việt Nambỏ một số căn cứ đại tại miền Nam , rút quân đội đi không phải là sẽ nộp vũ khí của quân không chính qui. Chúng ta có thể giải thích, phàm là đơn vị quân đội đều rút đi, nhưng không rút đi tất cả vũ khí. Vũ khí, thứ nào cất giấu được thì cất giấu, cán bộ quân đội ai lưu lại được thì lưu. Cất giấu vũ khí phải phân tán, không được tập trung nhằm tránh rơi vào tay địch.
Như vậy trước khi ký hiệp định thì chỉ có phía Pháp là quan tâm chút để tìm giải pháp hòa bình, còn phía VM và T+ thì rắp tâm không tuân thủ ngay từ đầu. Phía Mỹ và QGVN không đồng ý với điều khoản ranh giới chia vn ra làm 2 miền nên không ký hiệp định.
Hình ảnh lãnh tụ T+ tại vn
https://i.*********/2023/05/04/78a4cc8a772a8f8dcd.jpeg
https://i.*********/2023/05/04/79153b894282520a0e.jpeg
https://i.*********/2023/05/04/8038d1b5c70f54d56a.jpeg
https://i.*********/2023/05/04/81532129a2d49225c8.jpeg
https://i.*********/2023/05/04/8271b114de4e527538.gif
Bây giờ tôi sẽ tiếp tục phân tích về vấn đề chia hai miền trong hiệp định geneve, các bạn đã đọc SGK đều nói là Mỹ âm mưu chia cắt lâu dài vn, tại sao lại nói Mỹ âm mưu, mà không khẳng định Mỹ chia cắt, vì không có bằng chứng nào cả, ngược lại chính hiệp định Geneve là bằng chứng rõ ràng nhất về việc VM đồng ý chia đôi đất nước, VM đã ký vào văn bản đó đương nhiên phải chịu trách nhiệm hoàn toàn với nội dung văn bản (bao gồm cả việc chia đôi). Mỹ và QGVN/VNCH không ký vậy không có lý do gì để đổ lỗi cho họ cả. Nếu như VM tiếp tục tiến hành chiến tranh sau năm 1954 và không ký gì cả, thì kết quả dù thắng hay thua cũng sẽ không dẫn tới chia đôi hai miền, không ai có thể nói VM âm mưu hay có hành động chia cắt được.
Về vấn đề tổng tuyển cử trong hiệp định và câu hỏi tại sao không có tổng tuyển cử?
Hiệp định Geneve chỉ đề cập đến việc tổng tuyển cử nhưng chưa rõ ràng về cách thức tiến hành ở điều 14, khoản a
"(a) Trong suốt cuộc tổng tuyển cử mà sẽ đưa ra việc thống nhất Việt Nam, sự chỉ đạo của chính quyền dân sự trong mỗi vùng tái tập hợp sẽ nằm trong những quyền hạn của miền mà có lực lượng được tái tập hợp ở đó theo hiệu lực của Hiệp định hiện thời."
Sau đó, việc tổng tuyển cử được làm rõ hơn ở Bản tuyên bố cuối cùng của hội nghị Geneva, điều 7.
"7. Hội nghị tuyên bố rằng, tới chừng mức mà Việt Nam liên can, sự hoà giải những vấn đề chính trị, đạt hiệu quả trên căn bản về sự tôn trọng đối với nguyên tắc độc lập, thống nhất, và toàn vẹn lãnh thổ, sẽ cho phép nhân dân Việt Nam thụ hưởng quyền tự do cơ bản, được bảo đảm bởi thể chế dân chủ được thiết lập theo một kết quả của cuộc tổng tuyển cử tự do bởi lá phiếu kín.
Theo yêu cầu để bảo đảm rằng, sự tiến triển đầy đủ trong việc phục hồi hoà bình vừa được thực hiện, và rằng, những điều kiện cần thiết giành được cho sự biểu hiện tự do ý chí dân tộc, những cuộc tổng tuyển cử sẽ được tổ chức vào tháng bảy năm 1956, dưới sự giám sát của Uỷ ban Quốc tế, được soạn thảo theo các đại diện của các nước thành viên của Uỷ ban Giám sát Quốc tế có liên quan tới hiệp định chấm dứt tình trạng chiến tranh. Sự tham khảo sẽ được tổ chức về chủ đề này giữa những người có quyền đại diện đủ thẩm quyền."
Giờ chú ý đến điều 7 ở bản tuyên bố cuối cùng này, Vn sẽ có được tổng tuyển cử sau khi hòa giải về chính trị, đạt hiệu quả về căn bản về sự tôn trọng đối với nguyên tắc độc lập thống nhất và toàn vẹn lãnh thổ. Mà hơn nữa, cuộc tổng tuyển cử phải đạt tiêu chí nhân dân thụ hưởng quyền tự do cơ bản, được đảm bảo bởi thể chế dân chủ. Như vậy, thời điểm đó nếu chỉ xét đúng theo tiêu chí hiệp định thì chưa đủ điều kiện:
- Chưa có sự hòa giải về chính trị, khi QGVN/VNCH với VNDCCH như nước với lửa, hai bên không bên nào chịu chấp nhận bên nào. Cả hai bên đều tuyên bố mình là lực lượng duy nhất đại diện cho toàn bộ vn.
- Tại miền bắc, sau cải cách ruộng đất, các đảng phái đối lập và lực lượng đối lập thậm chí cả lực lượng như tư sản địa chủ bị thanh trừng hết. Vậy chưa đủ điều kiện về thụ hưởng quyền tự do cơ bản, đảm bảo bởi thể chế dân chủ. Thậm chí có thể nói ngay đến tận bây giờ (năm 2023) khi tôi viết những dòng này, vn vẫn chưa đủ điều kiện tổng tuyển cử theo hiệp định Geneve, “nhân dân Việt Nam thụ hưởng quyền tự do cơ bản, được bảo đảm bởi thể chế dân chủ được thiết lập theo một kết quả của cuộc tổng tuyển cử tự do bởi lá phiếu kín”
Vậy có 2 điều kiện cơ bản không đáp ứng được để thực hiện tổng tuyển cử, đến năm 1956 thì phía VNDCCH có hỏi phía Pháp về việc Pháp có trách nhiệm thực hiện đúng như hiệp định đã ký kết, Pháp trả lời đã bàn giao chính quyền và nền độc lập cho VN (QGVN/VNCH) rồi và không đủ năng lực để thực hiện hiệp định. Còn tổng thống VNCH Ngô Đình Diệm thì không cần viện dẫn 2 điều kiện trên, ông tuyên bố QGVN/VNCH không ký hiệp định nên không có trách nhiệm thi hành.
www.history.com
